Sobre la inocencia, la pureza, y la castidad

Dentro del rito del bautismo cristiano hay un pequeño ritual que es a la vez conmovedor y poco realista. En un momento del rito bautismal se viste al niño con una vestidura blanca que simboliza la inocencia y la pureza. El sacerdote o ministro que oficia dice estas palabras: “Recibid esta prenda bautismal y llevadla sin mancha al tribunal de nuestro Señor Jesucristo”. Tan conmovedor como es decir esas palabras a un bebé inocente, uno no puede evitar pensar que a menos que este niño muera en la infancia, esta es una tarea imposible. Nuestras túnicas bautismales inevitablemente se manchan. La vida adulta se encarga de eso. Nadie va por la vida sin perder la inocencia de un bebé.

Sin embargo, admitido esto, la inocencia sigue siendo un ideal a fomentar y recuperar continuamente. Y eso necesita alguna defensa hoy porque la inocencia y sus asistentes, la pureza y la castidad, han atravesado tiempos difíciles en un mundo que tiende a valorar la sofisticación por encima de todo y que generalmente ve la inocencia como ingenuidad y mojigatería.

Hay una larga historia en esto. Durante siglos, las iglesias sostuvieron la inocencia, la pureza y la castidad como virtudes sobresalientes dentro del discipulado cristiano y dentro de la vida en general. Sin embargo, desde el Siglo XVII, hasta nuestros días, los principales pensadores han tratado de darle la vuelta a esto, sugiriendo que estas (así llamadas) virtudes son, de hecho, la antítesis de la virtud. Para ellos, la inocencia y sus contrapartes, la pureza y la castidad, son ideales fraudulentos, fantasías de tímidos, síntomas de una hostilidad inconsciente hacia la vida. Nietzsche, por ejemplo, escribió una vez: “La iglesia combate las pasiones con la escisión, en todo el sentido de la palabra: su práctica, su cura, es la castración”. Freud sugirió que en los ideales de inocencia, pureza y castidad hay más que un rastro de narcisismo, frígida arrogancia y una fantasía de invulnerabilidad. Según estos pensadores (Iluminación), al idealizar la inocencia, la pureza y la castidad, la humanidad ha acordado hacerse infeliz en el sentido de que la medicina que tomamos para purificar nuestras almas deja entrar las toxinas morales del fariseísmo, la arrogancia y la insensibilidad, una travesura que hace que la lujuria parezca benigna.

Nuestra cultura, menos alguna parte de la retórica fuerte, esencialmente acepta esto. Por supuesto, hay algunas excepciones destacadas dentro de algunas de nuestras iglesias, pero nuestro ethos cultural identifica bastante la inocencia, la pureza y la castidad con la timidez, la ingenuidad y el fundamentalismo.

¿Adónde ir con todo esto? Bueno, uno no está muy seguro de dónde buscar.

Los conservadores, en su misma composición, tienden a temer la ruptura de los tabúes, en particular los que rodean la inocencia, la pureza y la castidad. Esto tiene una intención saludable. Este es J. D. Salinger (El guardián entre el centeno) mirando a niños pequeños inocentes jugando y deseando que nunca crecieran pero que siempre pudieran seguir siendo tan inocentes y alegres. Los conservadores temen cualquier tipo de sofisticación que destruya la inocencia. Eso es bien intencionado, más poco realista. Necesitamos crecer y con eso viene la complejidad, la sofisticación, el desorden y las manchas en la pureza de nuestras túnicas bautismales. Dios no tenía la intención de que fuéramos niños para siempre jugando inocentes en un campo de centeno.

Los liberales tienen una composición genética diferente, aunque luchan igualmente (sólo que de manera diferente) con la inocencia, la pureza y la castidad. Tienen menos miedo de romper tabúes. Para ellos, los límites están destinados a ser ampliados y la mayoría de las veces rotos, y la inocencia es una fase por la que se pasa y se supera (como la creencia en Santa y el Conejo de Pascua). De hecho, para los liberales, la autorrealización real comienza con apropiarse de su complejidad, reconocer su bondad y aceptar que la complejidad y la inocencia perdida es, de hecho, lo que nos abre a un significado más profundo. La experiencia trae conocimiento. Cuando Adán y Eva comieron del fruto prohibido, sus ojos se abrieron, no se cerraron. Para el ojo liberal, la ingenuidad no es una virtud, la sofisticación sí lo es. La inocencia se juzga como irreal, la pureza como timidez sexual y la castidad como fundamentalismo religioso.

Ambos puntos de vista, conservador y liberal, ondean algunas banderas de advertencia saludables. La bandera conservadora de la cautela puede ayudarnos a salvarnos de muchos comportamientos autodestructivos, mientras que la bandera liberal que nos invita a una mayor intrepidez puede ayudarnos a salvarnos de mucha timidez e ingenuidad poco saludables. Sin embargo, cada uno necesita aprender del otro. Los conservadores deben aprender que Dios no tuvo la intención de que hiciéramos un ídolo de la inocencia y la ingenuidad de un niño. Estamos destinados a aprender, crecer y volvernos sofisticados más allá de la primera ingenuidad. Sin embargo, los liberales necesitan aprender que la sofisticación, como la inocencia misma, no es un fin en sí mismo, sino una fase a través de la cual uno crece.

El renombrado filósofo contemporáneo Paul Ricoeur insinúa algo más allá de ambos. El afirma que el crecimiento hasta la madurez final pasa por etapas. Estamos destinados a pasar de la ingenuidad de un niño, a través de la inocencia perdida, la sofisticación desordenada y, a menudo, cínica de la edad adulta, hacia una “segunda ingenuidad”, una postsofisticación, una segunda inocencia, una puerilidad que no es pueril, una sencillez que no es simplista.

En esta segunda ingenuidad, nuestras túnicas bautismales resurgirán sin mancha, limpias en la sangre de una nueva inocencia.