1. A mediados de los años 80 del siglo pasado, celebraba misa en una capilla muy humilde. EUA desplegaba buques de guerra en el Golfo de Fonseca nicaragüense, para amedrentar al gobierno sandinista. Una amiga activista me pidió dar un aviso a la feligresía después de la comunión, en el que invitaba a participar en un “plantón” frente a la embajada gringa, para protestar por la inminente invasión. Una sencilla señora levantó la mano y preguntó: “Hermana, ¿las plantas las llevamos nosotras o ahí va a haber?”. La manifestación política se confundió con un vegetal de grandes dimensiones.
2. Hay vocablos que cobran diferente significado de acuerdo con contextos también diversos. “Bocadillo”, para nosotros, es un sándwich, mientras que en Uruguay es la manera de llamar a un actor de reparto. “Guiso”, en México, remite a una comida, y en Puerto Rico designa un trabajo temporal. Si en Costa Rica el concepto “goma” denomina una resaca o cruda, en nuestro país es sinónimo de chicle (goma de mascar). Aquí entendemos por “piña” una fruta, pero en Argentina es un golpe, en República Dominicana una pelea, y en El Salvador un homosexual.
3. Pero me llama la atención el surgimiento de nuevas palabras, neologismos, con acepciones también recientes y que, como todo lenguaje, se supone que reflejan una determinada cultura. No sucede así en todos los casos. Quizá por darle colorido a un evento desangelado, o por aparentar un léxico abundante, el hecho es que se han inventado términos atentatorios de su sentido original. Menciono solo dos ejemplos: uno utilizado por comentaristas futboleros, y otro manoseado por insignes representantes de la opinión pública.
4. Si ha seguido algún partido de futbol por la televisión, de seguro habrá escuchado que, al narrarse la sustitución de un jugador por otro, se habla de “recambio”, cuando antes se decía “cambio”. ¿A qué se refiere el añadido del “re”? ¿A que es la segunda vez que se cambia? Porque esas dos letras nos hablarían de repetición. No. A algún locutor se le ocurrió, y los otros han continuado con la novedad. ¿Aporta algo a la narración? Nada, solo el regodeo de quien utiliza una terminología inusual y, quizá, busca entretener a una audiencia muy aburrida por lo que ve en la cancha.
5. Otra agresión al lenguaje aparece con el excesivo uso de “ecosistema”. De tener su origen en la biología y describir a una comunidad de seres vivos que interactúan con su medio físico, ha pasado a designar, en el uso mediático y de comunicación, el conjunto de medios de prensa, redes sociales, creadores de contenido y plataformas digitales que influyen en la opinión pública y en la circulación de la información. Quien acude a esta locución: ¿es para designar que los llamados “mass media” están vivos y coordinados entre sí? Para nada. Estamos ante una moda pasajera.
6. Obvio que el lenguaje es cambiante, y debe ir adaptándose poco a poco a los cambios culturales. Yo mismo lo recomiendo en mi reciente libro La pastoral del Papa Francisco en diálogo con la filosofía intersubjetiva (PPC, Madrid 2025). El respeto a las diferencias —físicas, de orientación sexual e ideológica, etc.— nos ha venido exigiendo un vocabulario más cuidadoso y responsable. Pero creo que esta adecuación debe acompañarse de una resignificación, para que no tengamos solo locuciones rimbombantes pero carentes de fuerza connotativa.
7. Cierre icónico. Como sucede año con año, mañana se celebra el Halloween, víspera de la Fiesta de Todos los Santos. Aunque su origen es celta, se ha incorporado a la cultura cristiana occidental como un evento propicio para exhibir disfraces, calabazas talladas, desfiles folclóricos y, sobre todo, para que los niños recorran las colonias pidiendo dulces. Nunca faltan colegas que ven la festividad como una manifestación diabólica. Yo, en cambio, pienso que, en vez de prohibir, preparemos bolsitas de golosinas para darlas a los niños… no nos vayan a hacer travesuras.