Las ideas “progresistas” en la política son fundamentalmente opuestas al credo estadounidense. Así piensa el magistrado Clarence Thomas, como lo expresa en este discurso por el 250 aniversario de la Independencia de EUA, replicado por WSJ
La Constitución es el instrumento de gobierno; es la Declaración que anuncia los fines del gobierno. La Constitución cumple este propósito protegiendo nuestros derechos y libertades naturales de la concentración de poder y la democracia excesiva. Nuestra Constitución establece la separación de poderes y el federalismo —verdaderamente por primera vez en la historia moderna— para evitar que el gobierno se vuelva tan fuerte que amenace nuestros derechos naturales. El Federalista n.° 10 planteó la idea de que la mayor amenaza a nuestros derechos proviene de la facción mayoritaria.
La historia de la humanidad nos enseña, lamentablemente, que las mayorías numéricas a menudo buscan controlar el gobierno y utilizan el Estado para violar los derechos de las minorías. Dado que el ser humano es imperfecto y que el deseo de poder, como lo describió James Madison, estaba “arraigado en la naturaleza humana”, el gobierno debía ser limitado. Pues, como dijo Madison, “si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno. Si los ángeles gobernaran a los hombres, no serían necesarios ni controles externos ni internos sobre el gobierno”. Pero los hombres no son ángeles. Los esclavistas utilizaron el poder del gobierno para negar los derechos naturales fundamentales de los esclavos; los segregacionistas utilizaron el Estado para oprimir a los hombres y mujeres libres, incluidos mis antepasados.
Al reunirnos hoy, no está claro si estos principios perdurarán. A principios del siglo XX, se introdujo un nuevo conjunto de principios fundamentales de gobierno en la sociedad estadounidense. Los defensores de estos nuevos principios, entre los que destacaba el 28.º presidente, Woodrow Wilson, lo denominaron progresismo. Desde la presidencia de Wilson, el progresismo ha tenido un gran impacto en nuestro sistema de gobierno y en nuestra forma de vida. Ha coexistido de manera conflictiva con los principios de la Declaración de Independencia. Dado que se opone a dichos principios, no es posible que ambos coexistan indefinidamente.
El progresismo no era originario de Estados Unidos. Wilson y los progresistas admitieron abiertamente que lo tomaron de la Alemania de Otto von Bismarck, cuya sociedad centrada en el Estado admiraban. Progresistas como Wilson argumentaban que Estados Unidos necesitaba dejar atrás los principios de los Padres Fundadores y ponerse al día con los pueblos más avanzados y sofisticados de Europa.
Wilson calificó el sistema alemán de poder estatal relativamente ilimitado como “casi perfecto”. Reconoció que era “una ciencia extranjera, que hablaba muy poco el idioma inglés o de los principios estadounidenses”, y que “no ofrece más que ideas que, a nuestro parecer, son ajenas”. Así, describió a Estados Unidos, todavía anclado en su sistema de gobierno original, como “lento para ver” la superioridad del sistema europeo.
El progresismo fue el primer movimiento político estadounidense de gran relevancia —con la posible excepción de los reaccionarios proesclavistas en vísperas de la Guerra Civil estadounidense— en oponerse abiertamente a los principios de la Declaración de Independencia. Los progresistas se esforzaron por desmantelar el compromiso de la Declaración con la igualdad y los derechos naturales, y negaban que fueran evidentes por sí mismos.
Para Wilson, los derechos inalienables del individuo eran “un montón de tonterías”. Wilson redefinió la “libertad” no como un derecho natural antecedente al gobierno, sino como “el derecho de los gobernados a adaptar el gobierno a sus propias necesidades e intereses”.
En otras palabras, la libertad ya no precedía al gobierno como un don divino, sino que debía disfrutarse gracias a la gracia del gobierno. El gobierno, tal como Wilson lo concibió, sería “beneficioso e indispensable”. Progresistas como John Dewey criticaron a los Padres Fundadores por creer que “sus ideas eran verdades inmutables, válidas en todo tiempo y lugar”, cuando en realidad estaban “condicionadas históricamente y solo eran relevantes para su época”. Ahora bien, Dewey y los progresistas argumentaban que esas ideas debían ser derogadas.
El progresismo pretende sustituir los principios fundamentales de la Declaración de Independencia y, por ende, nuestra forma de gobierno.
Sostiene que nuestros derechos y nuestra dignidad no provienen de Dios, sino del gobierno. Exige del pueblo una sumisión y una debilidad incompatibles con una Constitución basada en el origen trascendente de nuestros derechos.
No les sorprenderá saber que los progresistas sentían un profundo desprecio por nosotros, el pueblo estadounidense. Antes de entrar en la política, Wilson describía al pueblo estadounidense como “egoísta, ignorante, tímido, obstinado e ingenuo”. Lamentaba que “aprobáramos demasiado con el voto” y muy poco con el gobierno de expertos. Proponía que el pueblo fuera gobernado por administradores que lo utilizaran como “instrumentos”. Una vez más, aspiraba a ser como Alemania, donde, según decía con admiración, el pueblo era “dócil y sumiso”.
El siglo del progresismo no tuvo un buen desenlace. El sistema europeo que Wilson y los progresistas reprochaban a los estadounidenses por no adoptar, y que él consideraba casi perfecto, dio lugar a los gobiernos que provocaron el siglo más terrible que el mundo haya conocido.
Stalin, Hitler, Mussolini y Mao estuvieron estrechamente vinculados al auge del progresismo y todos se opusieron a los derechos naturales en los que se fundamentó nuestra Declaración de Independencia. Muchos progresistas expresaron admiración por cada uno de ellos poco antes de que sus gobiernos asesinaran a decenas de millones de personas.
Fue un error garrafal adoptar el rechazo del progresismo a la visión de la Declaración de Independencia sobre los derechos naturales universales e inalienables. La afirmación de Wilson de que los derechos naturales debían ceder ante el progreso histórico podría justificar los mayores errores de nuestra historia.
En el caso Plessy contra Ferguson, mi tribunal ratificó el sistema de segregación racial de Luisiana porque, según observó, la doctrina de “separados pero iguales” era razonable a la luz de “los usos, costumbres y tradiciones establecidos del pueblo, y con miras a promover su bienestar y preservar la paz y el orden públicos”. No sorprende que los progresistas abrazaran la eugenesia.
Creían que la ciencia darwiniana —la idea del progreso constante inherente a la biología misma— había demostrado la superioridad e inferioridad inherentes de las razas. Para Wilson, resegregar la fuerza laboral federal fue un paso insignificante. Para el gobierno, no fue más que un paso más poner en marcha programas de esterilización para aquellos considerados por los expertos de la época como no aptos para reproducirse, una decisión que mi tribunal ratificó en el caso Buck contra Bell, en una opinión redactada nada menos que por el juez Oliver Wendell Holmes Jr..
Podemos debatir sobre si usted cree en los derechos naturales absolutos e inmutables o en la idea wilsoniana de una historia en constante progreso… Pero permítame pedirle que considere las consecuencias. Los pensadores europeos han criticado durante mucho tiempo a Estados Unidos por permanecer atrapado en un mundo lockeano, con su gobierno débil y descentralizado y sus fuertes derechos individuales. Afirman que nuestra Declaración del siglo XVIII nos ha impedido avanzar hacia formas superiores de gobierno. “¿Por qué Estados Unidos nunca ha tenido un partido socialista?”, preguntó célebremente un sociólogo alemán.
Pero tuvimos la fortuna de no cambiar nuestros límites lockeanos por el mundo supuestamente ilustrado de Hegel, Marx y sus seguidores. El fascismo —que, después de todo, era un nacionalsocialismo— desencadenó guerras en Europa y Asia que causaron la muerte de decenas de millones de personas.
El socialismo de la Unión Soviética y la República Popular China continuó causando la muerte de decenas de millones más de su propia población. Esto es lo que sucede cuando los derechos naturales ceden ante el bien superior de las nociones de historia, progreso o, como escribió Thomas Sowell, la “visión del ungido”.
Nada de esto, por supuesto, supuso una mejora respecto a los principios de la Declaración. La obra de Alexis de Tocqueville, La democracia en América, trata en gran medida de cómo Estados Unidos debía su superioridad sobre Europa a su decisión consciente de rechazar de raíz la planificación centralizada y el gobierno administrativo. En otras palabras, el progresismo es retrógrado. Como dijo Calvin Coolidge en el 150 aniversario de la Declaración:
Si todos los hombres son creados iguales, eso es definitivo. Si están dotados de derechos inalienables, eso es definitivo. Si los gobiernos derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados, eso es definitivo. No se puede avanzar ni progresar más allá de estas proposiciones. Si alguien desea negar su verdad o su validez, la única dirección que puede tomar históricamente no es hacia adelante, sino hacia atrás, a la época en que no existían la igualdad, ni los derechos individuales, ni el gobierno del pueblo.
Cuando Abraham Lincoln se dirigió a la multitud reunida en Discurso de Gettysburg, se habían congregado para conmemorar el pasado. Pero su discurso los instó a no hacerlo con complacencia. En cambio, dijo Lincoln, mirarían al pasado como inspiración para alcanzar mayores logros en el futuro. “Nos corresponde a nosotros”, dijo Lincoln, “dedicarnos a la gran tarea que aún tenemos por delante, que de estos héroes caídos extraigamos una mayor devoción a la causa por la cual dieron su vida. Que aquí resolvamos firmemente que estos muertos no habrán muerto en vano, que esta nación... tendrá un nuevo nacimiento de libertad, y que el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo no perecerá de la faz de la tierra”.