¿Permiso para morir en la calle, de frío?

1. “Una persona sin techo que muere en la calle nunca va a aparecer en la primera página de los buscadores de internet o de la prensa. Ah, pero que no caiga dos puntos la Bolsa de Valores porque es noticia de siete columnas en los principales diarios de circulación internacional”, denunció el entonces papa Francisco, el 29 de agosto de 2023. Ya se había referido a este hecho al criticar la globalización de la indiferencia, la cultura del descarte. “Se nos va a endurecer el cuello de tanto mirar al otro lado para no ver esta situación”, remató.

2. Pues en el centro de Monterrey acaban de fallecer dos personas, encontradas en plena vía pública, y parece que por hipotermia. Y sí, sí lo publicaron los diarios locales, aunque con notas perdidas en sus páginas interiores. Fueron más importantes otras minutas, como que el Metro no estará listo para el Mundial; o la ¿exitosa? llamada de Sheinbaum a Trump para que desista de incursionar en nuestro país persiguiendo narcos y políticos; o el pleito entre los poderes Ejecutivo y Legislativo por el presupuesto. El que mueran dos hombres en situación de calle no fue relevante.

3. Me llamó la atención, sin embargo, un comentario del reportaje: “Los cuerpos de auxilio informan que los fallecidos recibieron cobijas, bebidas y alimentos calientes, pero se negaron a ser trasladados a los albergues activados desde el pasado fin de semana”. Lo importante pasó a ser si habían muerto a causa del frío o por otros motivos —no se encontraron signos de violencia—, y se desprende del texto que no aceptaron la ayuda ofrecida. Más allá de que repugna la indiferencia y la familiaridad con la que asistimos a estas tragedias, brotan necesariamente unas preguntas: …

4. … ¿estaban las autoridades civiles obligadas a ubicarlos en los refugios, aun en contra de su voluntad? ¿Se excederían en sus funciones si así lo hicieran? ¿Pudieron haber hecho más para evitar esas muertes? ¿Hasta qué punto al Estado le compete defender la vida de sus ciudadanos, inclusive sin su consentimiento? ¿Y los transeúntes y automovilistas que pasaron por esas calles? —uno falleció en el cruce de Padre Mier y Rayón, y el otro en la esquina de Villagómez y 5 de Mayo—: ¿sólo observaron y siguieron su camino, como en la parábola del Buen Samaritano?

5. Más allá de esta grosera apatía ante lo sucedido en las calles regias, por parte de autoridades y ciudadanos, se plantea también otro cuestionamiento. En una cultura cada vez más promotora de la calidad de vida y, por lo mismo, menos proclive al sufrimiento innecesario en etapas terminales —abundan ya los casos de cuidados paliativos antes de una muerte inevitable, pero que no se consideran como eutanasia—: ¿se puede comparar la negativa de los dos indigentes fallecidos a causa del frío con la de quien decide no ser entubado en caso de una enfermedad irremediable?

6. Es obvio que no, pues son muy diferentes las capacidades de decisión y los recursos a disposición. ¿Será lícito, entonces, que las autoridades civiles nos den permiso para morir de frío en la vía pública? Yo creo que no, y debería avergonzarnos presumir que somos la ciudad con mejores hospitales y universidades, con los estadios de futbol y beisbol superiores a cualquier otro de América Latina, y con las empresas más exitosas de México, mientras se nos mueren de frío, y en la calle, dos personas que no fueron levantadas por los cuerpos de auxilio.

7. Cierre icónico. La Presidenta insiste en que los EUA no incursionarán en nuestro país como lo hicieron en Venezuela. Su reciente llamada con el presidente norteamericano, calificada de “muy buena” —¿qué significará eso?—, confirmaría tal certeza. Y remató: “¡El pueblo de México defiende su soberanía y rechaza cualquier injerencia extranjera!”. Pero si Trump invade nuestro país y envía marines para capturar narcos y/o políticos vinculados con ellos, violando así la autonomía nacional: ¿tomaría usted las armas para defender a la nación de tal aberración?